Колегія суддів Апеляційного суду Сумської області розглянула апеляційну скаргу власника об’єкта нерухомості на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, якою йому було заборонено відчужувати арештоване майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у грудні минулого року  в ході оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було встановлено факт підробки документів на одну із квартир в обласному центрі та заволодіння нерухомістю  шахрайським шляхом. В ході досудового розслідування з’ясувалося, що  приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми посвідчив договір купівлі-продажу квартири,  власником  якої, за новими документами, став апелянт. Проте, як згодом було встановлено правоохоронними органами, справи щодо зазначеного об’єкта нерухомості сумський суд не розглядав і відповідного рішення по ній не приймав.

Квартиру, набуту шахрайським шляхом, було визнано речовим доказом та відповідно до ч.2 ст. 170 Кримінального-процесуального кодексу України  направлено до суду клопотання про накладання арешту на зазначене майно. Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми позицію сторони обвинувачення підтримав та задовольнив клопотання прокурора та слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у  задоволенні клопотання про накладання арешту.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу відхилила, а ухвалу місцевого суду залишила без змін. Виходила з того, що зазначений об’єкт нерухомості є доказом вчинення злочину, а відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою його збереження та запобігання можливості пошкодження, відчуження, передачі тощо.

За повідомленням прес-служби суду